Övrigt

Dorina: ditt inläggs togs bort för att det var en dublett. Så gör vi konsekvent, oavsett vem som gjort dublettinlägget. I ett sånt läge behålls bara det senaste av dubletterna - i det här fallet det som du skrev på medlemsforumet.

Mmmm… debatt och debatt, ibland ganska roligt och avslöjande. Man kan inte undgå att märka en viss segregation i sättet att bedöma händelserna. Att den ene är ”karl nog”(observera könsrollerna) att erkänna och därefter belånas med mildare straff, medan att den andre är inte karl nog? Är den andre homo? Eller är i dagens Sverige karl synonym med modig?

Det är knappast Styrelsens uppgift att komma med en sådan dementi - däremot så kan jag gott själv stå för vad jag sagt på Tango Nortes slutna medlemsforum.

Det är mycket möjligt att det framförts officiella ursäkter från din sida, men du refererar konsekvent till ditt agerande som "olämpligt beteende". Jag kan inte tolka det som något annat än undanflykter och bagatelliserande. U var åtminstone karl nog att erkänna att han betett sig som ett svin.

I övrigt vill jag påpeka att jag inte är ett dugg intresserad av den här debatten. Därmed anser jag mig ha sagt mitt.

Tänker Styrelsen i SvenskArgentinska informera sina medlemmar med en officiell dementi om den påstående som finns i Federikas inlägg angående en ursäkt?. Jag känner mig kränk över dessa osanningar som sprider sig med Styrelsens samtycke. Det bör finnas antecknat i årsstämmans protokoll när R Ch. läste inför stämman min ursäkt. Om styrelsen har respekt för sanningen bör den rätta alla medlemmar som tänker inte sig för innan de skriver.

Den 6 okt ca 17,10 satte jag in en kommnentar här på Öppet forum strax under "Styrelsens" inlägg (se ovan). Det var ungefär samma inlägg som jag skrev i Medlemsforum vid samma tidpunkt. Jag kunde själv läsa inlägget efteråt, alltså "det fanns". Kan någon tala om för mig varför det togs bort/alternativt försvann ?

Att jag inte är medlem hindrar inte styrelsen att vara ärlig och uppriktig mot sina medlemmar. En ideell förening måste följa lagar och förordningar. Lagar och förordningar som står över föreningens stadgar och styrelsens godtycke. Den här sidan kan läsas av alla. Det tillhör god sed att varje styrelse informerar sina medlemmar, och den allmänhet föreningens verksamhet berör, om verksamheten, styrelsens arbete, avgifter och vad avgifterna används till. Genomlysningen är till för att tillförsäkra medlemmarna att medlen används för vad de är avsedda för och att styrelsens agerande är förenligt med dess stadgar och övriga beslut enligt föreningsstämman. Ett lysande exempel på ett rättsvidigt agerande, och som nu är föremål för domstolsförhandling, är styrelsens agerande i samband med beslutet om min uteslutning. Styrelsens motivering var att jag vid ett tillfälle uppträtt olämpligt utanför föreningens lokaler. Ett tungt vägande skäl för denna uteslutning var att jag dessutom skulle ha fått en varning om uteslutning vi ett tidigare tillfälle. Någon sådan varning har aldrig riktats mot mig. Var finns beviset som styrker att en sådan varning riktats mot mig och därmed kan bekräfta detta påstående? Intressant att notera är att föreningens advokat (som företräder styrelsen i detta fall) erkände i tingsrätten att någon sådan varning aldrig riktats mot mig. Därmed faller en stor del av motiveringen för uteslutningen.

Den omnämnde personen är inte längre medlem. Styrelsen för Tango Norte har hanterat ärendet som nu är avslutat.

RESPEKT FÖR SANNINGEN Var finns styrelsens respekt för sanningen? Styrelsens skyldighet att objektivt och sakligt informera medlemmarna om väsentliga händelser försummas. Styrelsens skyldighet att behandla alla medlemmar lika nonchaleras. Ett lysande exempel på det detta är styrelsens agerande i samband med våldet på Alviksmilonga. En medlem blev tillsagd att lämna lokalen efter att ha sparkat sin danspartner så våldsamt att hon föll till golvet. En händelse som normalt alltid innebär att en rapport skrivs till styrelsen. Upprättades en sådan rapport? Om så är fallet - var kan man i sådana fall få ta del av rapporten? Har händelsen och/eller rapporten diskuterats i styrelsen? Varför blev medlemmen som bråkade på Alviksmilonga varken portförbjuden eller utesluten som jag? Samme man som kallade mig vid okvädningsord för mitt uppträdande mot min danspartner utanför lokalen. I vissa fall får tydligen medlemmar själva bestämma påföljd för olämpligt uppträdande i andra fall inte – varför denna inkonsekvens? En intressant händelse i detta sammanhang är händelsen då en manlig medlem, som satt i kassan, ifrågasatte närvaron av en kvinnlig medlem en afton på milonga KristinahovsMG. När kvinnan betalade slängde han växeln på henne och när hon gick förbi passade han på att slå henne med armbågen i hennes mage Denna händelse återberättades i tingsätten. En av de två närvarande styrelserepresentanterna i tingsrättsförhandlingen (dåvarande sekreterare) medgav att hon inte hade kännedom om fallet men vittnade istället om att en annan incident med samma par inblandade (den berömda skon som många i föreningen känner till men så gärna vill sopa under mattan). Sekreteraren ville gå vidare med denna händelse men den berörda kvinnan valde att hantera frågan själv. Trots att samma par varit i konflikt med varandra, inte bara en gång utan två gånger och dessutom i föreningens lokaler, väljer styrelsen i detta fall att blunda. Varför? Intressant att notera är att den man som uppträtt våldsamt mot kvinnan röstade mot mitt återinträdde i föreningen på grund av jag skulle vara våldsamt (!). Varför envisas ni i styrelsen med att sopa viktiga frågor under mattan? Det är fyra gånger (inte två som TV påstår) medlemmar använt våld mot sina danspartners. Dessa händelser väcker inte bara förvåning utan också frågan om styrelsens objektivitet och respekt för stadgar och medlemmarnas intresse av likabehandling. En princip som är självklar i alla andra sammanhang men tydligen inte här. Juan Francisco Arques

"Contribution" non grata

(Apropå den senaste veckans "diskussioner")

Det är mycket viktigt att varje arrangör är medveten om att relationen med andra arrangörer baseras på respekt.

Ömsesidig respekt för varandras verksamhet.

Yttrandefrihet skall absolut inte utnyttjas på fel sätt.

Den mest elementära umgänges regeln är att respektera varandra.

I detta fall att respektera den andras HEM, nåväl ... HEMsida.

Att marknadsföra sig själv är en självklarhet inom vilken bransch om helst. När man gör det genom att försöka förlöjliga, förtala eller rentav kläcka ur sig insinuationer om föreningen tycker jag att det är en ojust metod arrangörer emellan.

Dialog skall befrämjas men absolut INTE genom tendentiösa insinuationer om föreningen eller tankeutbytet om tango i Stockholm!

Besinning, tack!

*****************

Graciela Soria

Ordförande / Presidente / Chairwoman

Svensk-Argentinska Tangoföreningen, Stockholm

Tel: 073-977 99 37

*****************

Ur senaste debatt och inlägg kan man se att visa ord börja flytta allt mer tydligare; snålhet, asocial, våld, intolerans... En utpräglad intolerans medföljd av översitteri eller en besserwisser attityd är tyvärr inte ovanlig i föreningens vardag. Allt detta hamnar i en ond cirkel med otrevliga konsekvenser där det sociala och medlemmarnas intresse och engagemang blir i synnerhet drabbad och inte minst Stockholms Argentinska Tango Föreningens namn.